Vandana Shiva

Nació en la India y se declara ecofeminista. Ha sufrido y ha visto sufrir a su pueblo como consecuencia de los programas de ajuste impuestos por las instituciones de Bretton Woods. Aunque doctorada en Física Cuántica, en 1981 deja su trabajo en la Universidad para fundar el instituto "The Research fd. for Science Technology and Naturan Resource Policy". Se autodenomina ecofeminista y entre sus obras publicadas se encuentran "Staying Alive", "Ecofeminism", "The violence of the green revolution" y "Monocultures of the mind".En el transcurso del Foro Alternativo convocado como respuesta a las instituciones de Bretton Woods, Vandana Shiva vino a Madrid y nos habló de las consecuencias de libre comercio mundial en la India.

P: Usted se denomina ecofeminista ¿En qué consiste ser ecofeminista?

R: En este mundo muchos se preocupan por el feminismo y otros muchos por el ecologismo, yo creo que ambas inquietudes se deben aunar. Cuando uno se acerca a las raíces del ecologismo y a las raíces de los problemas de la mujer observa que son las mismas.

P: ¿De qué modo han afectado las políticas del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional a su país? ¿En qué han consistido básicamente los Programas de Ajuste Estructural que estas instituciones han llevado a cabo en la India?

R: En la India las políticas del BM y del FMI han profundizado la crisis de pobreza. La primera actuación del BM en 1965 consistió en la conversión de una agricultura sostenible en una agricultura insostenible. A partir de ese programa mi país tuvo que invertir grandes cantidades de dinero en pesticidas, presas para regadíos, etc. lo que provocó un gran endeudamiento para poder disponer de divisas. Esta deuda alcanzó en 1991 los 71 millones de dólares. Por ello, en 1991 se aplica el programa de ajuste de la deuda que consistió en un recorte del presupuesto de educación, sanidad e incluso de subsidios para la alimentación, sólo en alimentación los precios han aumentado un veinte por ciento. La intervención ha sido de tal magnitud que incluso los funcionarios de la Administración india han sido desplazados para poner funcionarios contratados por Washington.

P: ¿Nos podrías dar datos más concretos sobre estos ajustes?

R: Si nos limitamos a observar las cifras, no podemos conocer con exactitud la situación porque aunque quizás el dinero destinado a algunos apartados sociales es mayor, éste se canaliza de forma diferente. Antes tenía acceso a un préstamo todo el mundo, pero ahora sólo se pude pedir para privatizar. Por ejemplo, para la agricultura se dan préstamos siempre que el proyecto vaya canalizado por las multinacionales. De este modo, todo el dinero va al sector privado no al público. Es absolutamente falsa la imagen de ayudas sociales que quiere proyectar el Banco Mundial. Cada vez hay menos sector público. En el plan de 1991 se contempló lo que llamaron una "Política de salida" en la que se destinaron quinientos millones de dólares para que muchos trabajadores fueran despedidos y se fueran a sus casas. Ellos le llamaron eufemísticamente "red de seguridad". El lenguaje que utilizan es muy sutil, yo creo que si tu mandas a alguien a casa sin trabajo eso de seguridad no tiene nada. Otro aspecto es que se facilita la entrada de productos baratos y se incrementa la producción de mercancías para la exportación para poder conseguir divisas necesarias para pagar la deuda. La consecuencia de estos programas de ajuste es que se mata el mercado interno. Todo el mundo acaba cosechando los mismo con lo que se acaba aumentando el paro, aumentando la pobreza y la juventud termina organizándose en mafias de delincuentes. Las mayores protestas sociales de la India se han dado tras estos programas de ajuste. El FMI y el BM utilizan y saquean todos los recursos naturales de la India para sus proyectos sin que reviertan en beneficios para la población.

P: ¿Y en cuanto a los Programas de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)?

R: No son tan importantes pero tampoco son tan destructivos. El problema es que no cuentan con suficientes recursos. En las Naciones Unidas la situación es más equitativa, en cambio en el BM cada país tiene una influencia en función del dinero que posee.P: ¿Eso quiere decir que las NN.UU. son más democráticas?R: Los funcionamientos son diferentes. Dentro de las NN.UU. hay diferentes grupos de presión por lo que, de alguna manera, los países pobres puede influir. En cambio, en el FMI y el BM es diferente. Cuando estas instituciones se reúnen con el país con el van a trabajar, uno se siente tan intimidado como cuando se ha de presentar a un tribunal para examinarse.

P: La India se poner de ejemplo como una de las democracias más antiguas del tercer mundo. Pero no parece que esa "democracia" haya supuesto prosperidad para el pueblo indio.

R: La prosperidad se puede definir de muchas formas. No necesariamente se debe definir como crecimiento. El crecimiento en cualquier economía se hace a partir de un grupo que acapara la riqueza. Si comparamos con otros países de nuestro entorno como Singapur o Malasia vemos que allí existe una capa adinerada a partir de cual parte de la riqueza les llega por rebosamiento a los de abajo. En un país con 850 millones de habitantes como la India difícilmente puede sobrar riqueza en las clases altas para toda esta población. La democracia consiste en que los políticos entiendan que la población necesita cubrir unas necesidades mínimas. Del mismo modo hay que actuar con la codicia sin limites de algunos sectores. Hemos de entender que en el mundo hay suficientes recursos para todos pero no para satisfacer la codicia humana. Se puede vivir en consonancia con la naturaleza y con el resto de los humanos llevando una vida mucho más austera, Gandhi entendió la vida con unas necesidades que se limitaban a una alimentación básica y un paño de lino como vestimenta.

P: ¿Cuál es la situación de la mujer en la sociedad de la India?

R: Es muy compleja. En otros tiempos, la dote era una tranquilidad ante los imprevistos, pero ahora hay muchas familias que se endeudan para la dote que luego el marido derrocha. Aunque aparentemente está subyugada, hay millones de mujeres que trabajan, se manifiestan y luchan. Por ejemplo todavía existen mujeres musulmanas que se siguen manifestando por el derrame de gas de la Union Carbide de hace tres años en que murieron tres mil personas. En la agricultura trabajan más las mujeres que los hombres y se está luchando por igualar los salarios. En la India las mujeres han conseguido tener un 30 por ciento de cuota de participación en los gobiernos locales. El Banco Mundial habla de programas de igualdad pero en su planes de ajuste como el de la "red de seguridad" quien acaba yendo a la calle sin trabajo en las familias son las mujeres. Sin lugar a dudas, los programas del BM y del FMI están haciendo más difícil la vida para las mujeres. Esto alimenta nuevas situaciones como la del fundamentalismo religioso. Al sentirse defraudados se generan grandes frustraciones que favorecen los movimientos fundamentalistas.

P: ¿Qué futuro prevé para la India en los próximos quince años?

R: Veo destrucción. Estos planteamientos abocan a la destrucción, se están generando muchos movimientos indeseados. Está surgiendo también un fundamentalismo hindú. La falta de horizonte hace que la gente se apunte a lo que sea. Lo que firma el FMI son sentencias de muerte. Se escudan en que sólo hablan de finanzas y economía pero no hay que olvidar que detrás de eso hay personas que se mueren.

P: No es usted muy optimista...

R: Soy realista. Es una tragedia lo que tengo a mi alrededor, pero yo no pierdo la esperanza.P: ¿Esa esperanza se encuentra dentro de la economía de mercado?R: No creo en el mercado. Las crisis mayores que están por venir las va a provocar esa propaganda que dice que el mercado lo solucionará todo. Creo en el espíritu humano y en los límites que hay que poner al mercado y a la codicia personal.